MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133420712 · doi:10.1177/070674370404900805

Continuity of Care in Mental Health Services: Toward Clarifying the Construct

2004· review· en· W2133420712 sur OpenAlexaffvenue
Anthony S. Joyce, T. Cameron Wild, Carol E. Adair, Gerald M. McDougall, Alan Gordon, Norman Costigan, Anora Beckie, Laura Kowalsky, Gloria Pasmeny, Fran Barnes

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2004
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensCanadian Institutes of Health ResearchCentre for Addiction and Mental HealthAlberta Hospital EdmontonUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstruct (python library)Psychological interventionMental healthConsistency (knowledge bases)PerceptionPsychologyService (business)Qualitative researchMedicineNursingPsychiatryComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To clarify "continuity of care" (COC), a construct associated with the delivery of services for persons suffering from severe and persistent mental illness (SPMI), with attention to the service recipient's perception of COC. METHOD: The study involved a systematic appraisal of the literature on COC, supplemented by interviews with 36 SPMI patients and their families. Statements highlighting attributes of COC were extracted from both sources. RESULTS: Comments by patients and families corresponded to descriptions of COC in the mental health literature. Attribute classifications by independent teams of judges showed good consistency. The following 4 attribute domains of the COC construct were identified: service delivery, accessibility, relationship base, and individualized care. CONCLUSIONS: Service recipients' perceptions of COC overlapped with representations of the construct in the mental health literature. The qualitative inquiry resulted in a draft, 47-item, self-report questionnaire for use in studies of interventions designed to facilitate COC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,903
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207