MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133423401 · doi:10.1139/z02-041

Diving behaviour of narwhals (<i>Monodon monoceros</i>) at two coastal localities in the Canadian High Arctic

2002· article· en· W2133423401 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Kristin L. Laidre, Mads Peter Heide‐Jørgensen, Runé Dietz

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMiljøstyrelsenForskningsrådet om Hälsa, Arbetsliv och VälfärdU.S. Department of Commerce
Mots-clésArcticBayWhaleBeluga WhaleCetaceaFisheryOceanographyRange (aeronautics)BiologyGeographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In August 1999 and 2000, four suction-cup-attached time–depth recorders (TDRs) were deployed and retrieved from narwhals (Monodon monoceros) in Tremblay Sound, Baffin Island, and Creswell Bay, Somerset Island, Nunavut, Canada. The TDRs remained on the whales for between 12 and 33 h and collected 64.5 h of dive data. Mean dive depths ranged from 20.8 m (SD = 14.8 m) to 50.8 m (SD = 43.8 m) and mean dive durations ranged from 3.4 min (SD = 1.6 min) to 4.9 min (SD = 4.5 min). There appeared to be individual differences in dive parameters both within a region and between regions. Three of the whales made short, shallow dives, while another whale made dives twice as deep and twice as long. One whale had maximum dive durations (>20 min) that exceeded predicted aerobic dive limits for narwhals. There was a strong relationship between maximum dive depth and duration for all whales (p < 0.0001). Narwhals spent between 30.3 and 52.9% of their time at depths <5 m and the range of correction factors for availability bias was 1.9–3.3. Satellite-linked TDRs were simultaneously deployed on the whales at both localities. Dive data collected using the two methods were compared and good agreement between the methods was obtained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,192
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207