MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133427155 · doi:10.1109/iembs.1997.754467

Frequency analysis of the signal-averaged ECG of postinfarction patients for prediction of cardiac death

2002· article· en· W2133427155 sur OpenAlexaff
G. Sierra, P.C.H. Morel, P. Le Guyader, F. Trellez, Réginald Nadeau, P. Savard

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueECG Monitoring and Analysis
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSignal-averaged electrocardiogramQRS complexFast Fourier transformInternal medicineCardiologyFrequency domainMathematicsStatisticsElectrocardiographyMedicineAlgorithmMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frequency domain analyses based on the Fast Fourier Transform (FFT), Wavelet decomposition (WD) and Power law scaling (PLS) were performed on the signal-averaged ECG (SAECG) of 2461 postinfarction patients for the purpose of predicting cardiac death (CD) and compared to time domain (TD) analysis. During follow-up (2 years), 158 patients had CD. FFT was used to estimate the power area ratio from (20 to 50 Hz)/(0 to 20 Hz) and from (40 to 100 Hz)/(0 to 40 Hz). The relative energy (RE) of the SAECG was calculated in seven frequency bands ranging from 0 to 250 Hz using WD. PLS slope was estimated from the spectral log-log plot. Multivariate analysis (Cox) showed QRS duration as the best time domain parameter (risk=3.2, p<0.0005) with RE below 3.9 Hz (risk=2.2, p<0.0006) and RE from 7.8 to 15.6 Hz (risk=2.3, p<0.0006) as independent and significant predictors of CD. FFT and PLS parameters were excluded from the model. WD parameters of the SAECG used for predicting of CD after MI allowed a significant discrimination between CD patients and survivors. The statistical results obtained with the WD parameters were comparable with those obtained by TD parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetECG Monitoring and AnalysisTravaux en français237 207