MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133449415 · doi:10.1093/eurheartj/ehs481

Why are we failing to implement effective therapies in cardiovascular disease?

2013· review· en· W2133449415 sur OpenAlexaff
Robby Nieuwlaat, Jon-David Schwalm, Rasha Khatib, Salim Yusuf

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2013
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychological interventionDiseaseContext (archaeology)Intensive care medicineDisease managementGuidelineIntervention (counseling)Evidence-based practiceRisk analysis (engineering)Alternative medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Worldwide, there are ~18 million deaths each year from cardiovascular disease and at least 2-3 times as many experience non-fatal cardiovascular events. Numerous evidence-based prevention and management guideline recommendations for cardiovascular disease are available. However, significant gaps between the evidence and its implementation persist ('evidence-practice gap'). There exist 'under-use' gaps with lack of implementation of proven effective strategies and 'over-use' gaps with inappropriate use of strategies with strong evidence against, or insufficient evidence for their effectiveness and safety. To better tackle the global burden of cardiovascular disease (CVD), more effective strategies are needed. We discuss three selected areas where advances in implementation research for CVD could provide improvements. First, a better assessment and understanding of the most important modifiable context-specific barriers to evidence-based care will allow optimal tailoring of interventions to overcome them. Second, novel community intervention strategies from outside current CVD research should be considered, especially for CVD areas where major barriers exist and little progress has been made. Examples of such interventions include cell phone text messaging, non-physician health workers for the delivery community CVD care in areas of need, and low-cost single-pill combination CVD therapy. Third, increasing our understanding of successful implementation and sustainability of improvements is essential for CVD as a widespread chronic disease. Learning how to better implement effective therapies for CVD will have a larger effect on patient outcomes than most single new drugs and is a priority for tackling the global burden of CVD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,107
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,297
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1070,297
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,015
Communication savante0,0130,021
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0150,030
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,506
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,039 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations150
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207