MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133451796 · doi:10.1080/10635150290102537

Is Cladogenesis Heritable?

2002· article· en· W2133451796 sur OpenAlexaff
Vincent Savolainen, Stephen B. Heard, Martyn P. Powell, T. Jonathan Davies, Arne Ø. Mooers

Notice bibliographique

RevueSystematic Biology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueEvolution and Paleontology Studies
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCladogenesisBiologyPhylogenetic treeEvolutionary biologyHeritabilityMacroevolutionCladePhylogeneticsGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The heritability of speciation rates and extinction risks is a crucial parameter in models of macroevolution, but little direct evidence has been available to assess the occurrence, strength, or generality of this heritability. We tested for heritability using correlations between ancestral and descendent branch lengths in phylogenetic trees, an approach first applied to a bird phylogeny by Harvey et al. (1991, pages 123-137 in Genes in ecology [R. J. Berry et al., eds.], Blackwell Scientific, Oxford). We applied Harvey et al.'s test to some of the largest DNA sequence-based phylogenetic analyses published to date for plants, insects, fungi, and bacteria. If one of two parent lineages splits first and if this is the case for any heritable reason, then on average we expect its daughter lineages to also split first. We also used a randomization procedure to assess significance of branch length heritability. Using maximum parsimony and maximum likelihood branch lengths and trees made ultrametric after nonparametric rate smoothing or by enforcing a molecular clock, we found a pattern for most clades consistent with heritable net cladogenesis. Heritability of cladogenesis may be a general phenomenon, detectable across a large number of lineages and a broad range of taxa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic BiologyMême sujetEvolution and Paleontology StudiesTravaux en français237 207