Antiphospholipid antibiodies: a critical review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The antiphospholipid antibody syndrome is defined by the presence of antiphospholipid antibodies in patients with recurrent venous or arterial thromboembolism or pregnancy morbidity. Antithrombotic therapies are the mainstay of treatment to reduce the risk of recurrent thromboembolism that characterizes this condition. RECENT FINDINGS: Limitations in the laboratory testing for antiphospholipid antibodies and changes in the diagnostic criteria for antiphospholipid antibody syndrome are important to recognize as they will affect the type of patients enrolled in the clinical trials evaluating antiphospholipid antibody syndrome therapies. In this review, we discuss the laboratory testing and diagnostic criteria for antiphospholipid antibody syndrome, and examine the evidence supporting the optimal antithrombotic management of patients with antiphospholipid antibodies. Studies addressing the management of patients with antiphospholipid antibodies and venous thromboembolism, and antiphospholipid antibodies and ischemic stroke, will be critically reviewed. SUMMARY: Clinical trials and observational studies have evaluated the optimal type, intensity and duration of anticoagulant therapy in patients with antiphospholipid antibodies. Critical evaluation of these studies is required to assess the generalizability of the results and how these results may be applicable to individual patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».