MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133498623 · doi:10.1139/x11-125

Fire history from three species on a central Appalachian ridgetop

2011· article· en· W2133498623 sur OpenAlexvenueno aff
Amy Hessl, Thomas M. Schuler, Peter W. Clark, Joshua A. Wixom

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNature Conservancy
Mots-clésFire ecologyFire regimePrescribed burnGeographyEcologyFire historyForestryPinus <genus>Fire protectionArchaeologyAgroforestryEnvironmental scienceBiologyEcosystemBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The impact of settlement era fires on Appalachian forests was substantial, but whether these fires affected the extent of fire-adapted ridgetop plant communities is poorly understood. Here we present fire history and stand structure of an Appalachian ridgetop (Pike Knob, West Virginia) based on fire scars from three species (Pinus pungens Lamb., Pinus resinosa Soland., and Quercus rubra L.) and stand structure from two species (P. pungens and P. resinosa). Our research objectives are to determine (i) the degree to which the fire frequency on Pike Knob was affected by European American settlement (~1780–1900) and (ii) how the history of fire on Pike Knob shaped the current age structure of P. resinosa and P. pungens. All three species documented fire activity beginning in the mid- to late 1800s and continuing into the middle of the 20th century, when pasture lands were most active. The majority of P. pungens and P. resinosa established during or shortly after the ~85-year period of fires (1868–1953), suggesting a strong influence of past land use on current forest composition. Ridgetop pine communities have been resilient to both the absence of fire and frequent fire, indicating that pine communities will also be resilient to modern fire management, whether fire is excluded or re-introduced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,330

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207