Progression of Periodontal Disease in a Maintenance Population of Smokers and Non‐Smokers: A 3‐Year Longitudinal Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cigarette smoking is accepted as an important factor that increases the risk for the initiation and progress of chronic periodontitis. However, the effect of cigarette smoking on the recurrence of disease in patients undergoing regular maintenance therapy is less understood. Therefore, we set out to assess disease progression longitudinally in smoking and non-smoking subjects with chronic periodontitis undergoing periodontal maintenance therapy every 3 to 4 months. METHODS: A total of 108 subjects undergoing regular maintenance therapy for chronic periodontitis were followed over a 3-year period. Self-reports of smoking status were confirmed by analysis of exhaled carbon monoxide concentrations. Clinical parameters (plaque index [PI], bleeding on probing [BOP], clinical attachment loss [CAL], probing depth [PD], and tooth loss) were recorded at yearly reevaluation visits. The study was carried out in a university hospital setting. RESULTS: Longitudinal measurements were obtained from 81 (75%) subjects. There were no differences in inflammatory indices at baseline or over time (PI and BOP; both P >0.05) between smokers (N = 16; age: 54 +/- 6 years) and non-smokers (N = 65; age: 59 +/- 14 years). Likewise, there was no difference between the smoking groups with respect to disease progression (measured as changes in prevalence [number] and proportion [percentage] of progressing sites and as mean CAL, PD, and tooth loss; all P >0.05). CONCLUSION: In this small population, regular maintenance treatment in a cross-section of highly motivated subjects with chronic periodontitis seemed to be equally successful in preventing progressive periodontal tissue destruction in current smokers and current non-smokers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».