MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133533921 · doi:10.1109/tnsre.2007.891382

A Comparative Study on Generating Training-Data for Self-Paced Brain Interfaces

2007· article· en· W2133533921 sur OpenAlexaff
Ali Bashashati, Steve G. Mason, Jaimie Borisoff, Rabab Ward, Gary E. Birch

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Neural Systems and Rehabilitation Engineering · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterface (matter)Computer scienceBrain–computer interfacePhysical medicine and rehabilitationControl (management)ElectroencephalographyPsychologyHuman–computer interactionArtificial intelligenceMedicineNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Direct brain interface (BI) systems provide an alternative communication and control solution for individuals with severe motor disabilities, bypassing impaired interface pathways. Most BI systems are aimed to be operated by individuals with severe disabilities. With these individuals, there is no observable indicator of their intent to control or communicate with the BI system. In contrast, able-bodied subjects can perform the desired physical movements such as finger flexion and one can observe the movement as the indicator of intent. Since no external knowledge of intention is available for individuals with severe motor disabilities, generating the data for system training is problematic. This paper introduces three methods for generating training-data for self-paced BI systems and compares their performances with four alternative methods of training-data generation. Results of the offline analysis on the electroencephalogram data of eight subjects during self-paced BI experiments show that two of the proposed methods increase true positive rates (at fixed false positive rate of 2%) over that of the four alternative methods from 50.8%-58.4% to about 62% which corresponds to 3.6%-11.2% improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,303
Score d'incertitude au seuil0,773

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Neural Systems and Rehabilitation EngineeringMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207