Intravenous Acetaminophen: An Alternative to Opioids for Pain Management?
Notice bibliographique
Résumé
> You are consulted to co-manage a 7-month-old girl after surgical reduction of intussusception. The surgery was uncomplicated, and the patient was extubated in the operating room. Pain management will consist of intravenous (IV) opioids, specifically morphine. IV acetaminophen has recently become available at your institution, and you wonder if it could reduce the need for morphine in this patient. Would this then minimize the potential for adverse effects? IV acetaminophen, under the brand name Ofirmev®, was approved in 2010 by the US Food and Drug Administration for the management of mild to moderate pain, the management of moderate to severe pain with adjunctive opioid analgesics, and the reduction of fever in patients aged ≥2 years at a dosage of 15 mg/kg every 6 hours to a maximum of 75 mg/kg per day.1 The cost for a single-use vial is about $10. Although there are 10 years of worldwide experience, the use of IV acetaminophen in North America has remained limited despite growing evidence supporting its benefits and relative safety. Use in infants has been particularly limited due to its off-label status. In the double-blind, randomized controlled trial recently published in JAMA ,2 Ceelie et al investigated the utility of IV acetaminophen in infants. More specifically, they sought to determine whether the routine use of IV acetaminophen would reduce postoperative morphine requirements in patients …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».