Comparison of three night vision intensification tube technologies on resolution acuity: results from grating and Hoffman ANV-126 tasks
Notice bibliographique
Résumé
Several methodologies have been used to determine resolution acuity through Night Vision Goggles. The present study compared NVG acuity estimates derived from the Hoffman ANV-126 and a standard psychophysical grating acuity task. For the grating acuity task, observers were required to discriminate between horizontal and vertical gratings according to a method of constant stimuli. Psychometric functions were generated from the performance data, and acuity thresholds were interpolated at a performance level of 70% correct. Acuity estimates were established at three different illumination levels (0.06-5X10<sup>-4</sup> lux) for both procedures. These estimates were then converted to an equivalent Snellen value. The data indicate that grating acuity estimates were consistently better (i.e. lower scores) than acuity measures obtained from the Hoffman ANV-126. Furthermore significant differences in estimated acuity were observed using different tube technologies. In keeping with previous acuity investigations, although the Hoffman ANV-126 provides a rapid operational assessment of tube acuity, it is suggested that more rigorous psychophysical procedures such as the grating task described here be used to assess the real behavioural resolution of tube technologies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».