MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133547187 · doi:10.1506/f024-686l-7233-n62j

Audit Firm Appointments, Audit Firm Alumni, and Audit Committee Independence*

2007· article· en· W2133547187 sur OpenAlexvenueno aff
Clive S. Lennox, Chul W. Park

Notice bibliographique

RevueContemporary Accounting Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHong Kong University of Science and Technology
Mots-clésAuditLibrary scienceIndependence (probability theory)CitationPolitical scienceManagementAccountingLawBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A company officer is an "alumnus" if he previously worked for an audit firm. Iyer, Bamber, and Barefield (1997) find that alumni have ties with their former audit firms and alumni are more inclined to provide economic benefits to former firms if they have stronger ties. If the alumnus is a senior corporate officer, the alumnus may benefit his former firm by recommending that the company appoint the firm as its auditor. However, the company's audit committee may be concerned that officer-auditor ties threaten audit quality. Therefore, an independent audit committee may not sanction the appointment of the officer's former firm. This study investigates (a) whether companies tend to appoint officers' former audit firms, and (b) whether independent audit committees mitigate this tendency. We document that companies appoint officers' former firms more often than they appoint alternative audit firms. However, companies are less likely to appoint officers' former firms if audit committees are more independent. This suggests that independent audit committees strengthen audit quality by deterring affiliations between audit firms and officers. © CAAA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,387
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations147
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Accounting ResearchMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207