Metapopulation ecology in the sea: from Levins' model to marine ecology and fisheries science
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Marine and fisheries scientists are increasingly using metapopulation concepts to better understand and model their focal systems. Consequently, they are considering what defines a metapopulation. One perspective on this question emphasizes the importance of extinction probability in local populations. This view probably stems from the focus on extinction in Levins' original metapopulation model, but places unnecessary emphasis on extinction–recolonization dynamics. Metapopulation models with more complex structure than Levins' patch‐occupancy model and its variants allow a broader range of population phenomena to be examined, such as changes in population size, age structure and genetic structure. Analyses along these lines are critical in fisheries science, where presence–absence resolution is far too coarse to understand stock dynamics in a meaningful way. These more detailed investigations can, but need not, aim to assess extinction risk or deal with extinction‐prone local populations. Therefore, we emphasize the coupling of spatial scales as the defining feature of metapopulations. It is the degree of demographic connectivity that characterizes metapopulations, with the dynamics of local populations strongly dependent upon local demographic processes, but also influenced by a nontrivial element of external replenishment. Therefore, estimating rates of interpopulation exchange must be a research priority. We contrast metapopulations with other spatially structured populations that differ in the degree of local closure of their component populations. We conclude with consideration of the implications of metapopulation structure for spatially explicit management, particularly the design of marine protected area networks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle