Evaluating the Effectiveness of a Physical Activity Referral Scheme Among Women
Notice bibliographique
Résumé
Evidence supports the effectiveness of interventions delivered in primary care to promote physical activity (PA). Specifically, approaches where physician counseling is coupled with other strategies (eg, referrals to community resources) have been recognized as the most promising. The purpose of this study was to compare the effectiveness of a PA prescription plus referral intervention versus a prescription only intervention delivered in primary care. Ten family physicians and their female patients (N = 35, mean age = 36 years) were randomly assigned to 1 of 3 conditions: prescription plus (n = 12), prescription only (n = 12), and usual care (n = 11). The prescription plus group received a PA prescription plus a referral to a community program, the prescription only group received only the PA prescription, and the usual care group received usual health care. The Godin Leisure-Time Exercise Questionnaire was used to measure PA. A significant increase on the PA score (P < .05, partial η(2) = .178) and on total weekly PA minutes (P < .05, partial η(2) = .179) was observed in both prescription groups after the intervention. There were no significant group differences (P > .05). No PA changes were observed in the usual care group. Findings from this pilot study suggest that brief PA counseling and a prescription delivered in primary care can be effective for promoting PA among women. Referring patients did not seem to enhance the effect on PA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».