MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133600798 · doi:10.1002/cjs.11146

Positive quadrant dependence testing and constrained copula estimation

2012· article· en· W2133600798 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Irène Gijbels, Dominik Sznajder

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFonds Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésCopula (linguistics)ResamplingEconometricsNonparametric statisticsNull hypothesisStatisticsStatistical hypothesis testingMathematicsParametric statisticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Positive quadrant dependence is a specific dependence structure that is of practical importance in for example modelling dependencies in insurance and actuarial sciences. This dependence structure imposes a constraint on the copula function. The interest in this paper is to test for positive quadrant dependence. One way to assess the distribution of the test statistics under the null hypothesis of positive quadrant dependence is to resample from a constrained copula. This requires constrained estimation of a copula function. We show that this use of resampling under a constrained copula improves considerably the power performance of existing testing procedures. We propose two resampling procedures, one based on a parametric constrained copula estimation and one relying on nonparametric estimation of a positive quadrant dependence copula, and discuss their properties. The finite‐sample performances of the resulting testing procedures are evaluated via a simulation study that also includes comparisons with existing tests. Finally, a data set of Danish fire insurance claims is tested for positive quadrant dependence.The Canadian Journal of Statistics41: 36–64; 2013 © 2012 Statistical Society of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,208
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,208
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207