Clarifying the Role of Precedent and the Doctrine of Stare Decisis in Trial and Intermediate Appellate Level Charter Analysis
Notice bibliographique
Résumé
What happens when valid constitutional precedent, including precedent from our country’s highest court, is called into question in both fact and law? Such has been an increasingly familiar phenomenon in Canadian Charter jurisprudence. This is not necessarily surprising considering that the Charter is now over 30 years old and previous Charter issues once thought to be settled are starting to be relitigated in light of new social and legislative facts. It is amongst this backdrop that this paper considers, and makes attempts to disentangle, some of the thorny doctrinal issues associated with stare decisis and precedent in such situations. The paper uses and considers two cases, Bedford v Attorney (General Canada) and Carter v Canada (Attorney General), as examples of courts having to grapple with stare decisis and precedent based issues in face of binding Supreme Court of Canada precedent. Since this paper was published, new cases have emerged where trial and intermediate appellate courts have had to face similar, if not identical, issues with the doctrine of stare decisis in the Charter context [see e.g. The Saskatchewan Federation of Labour et al v The Queen, 2013 SKCA 43 leave to appeal granted 2013 CanLII 654102 (SCC)]. Ultimately, this paper goes on to provide a principled framework for navigating stare decisis and precedent based issues in trial and intermediate level appellate level Charter analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».