The role of threat-expectancy in acute pain: effects on attentional bias, coping strategy effectiveness and response to pain
Notice bibliographique
Résumé
The aims of this study were threefold. Firstly, to investigate the effect of increasing threat-expectancy on attentional biases towards pain-related words. Secondly, to determine the interaction between threat-expectancy and the effectiveness of two coping strategies on pain threshold and tolerance. Thirdly, to investigate the relationship between fear of pain and the experimental manipulations. One hundred undergraduate psychology students were randomly assigned to receive either threat-increasing or reassuring information about the cold pressor task. After reading the information, all participants completed the dot-probe task for four categories of pain-related words. Following the dot-probe task, participants were randomly allocated to one of two coping strategy conditions (focusing on affective vs sensory aspects of pain). Participants then completed the cold pressor task while engaging in the relevant coping strategy. There was a significant effect of threat on bias towards affective vs sensory pain words. Participants in the threat condition showed a stronger bias towards affective pain words. In contrast, the no-threat condition displayed a stronger bias towards sensory pain words. Significant interaction effects were observed between threat and coping strategy for threshold and tolerance. These results indicated that focusing on sensory pain sensations was helpful in the absence of threat, however, in the presence of threat was relatively unhelpful in comparison to focusing on the affective components of pain. The present results provide support for the fear-avoidance model of pain [Vlaeyen JWS, Linton SJ. Fear-avoidance and its consequences in chronic musculoskeletal pain: a state of the art. Pain 2000;85:317-332] and confirm the importance of threat-expectancy in hypervigilance towards pain and fear avoidance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».