Long-term results of pediatric renal transplantation into a dysfunctional lower urinary tract
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The authors reviewed their long-term experience with pediatric renal transplantation into a dysfunctional lower urinary tract to evaluate the results of contemporary lower urinary tract evaluation and management on graft survival and function. METHODS: Between 1990 and 1996, 21 renal transplants were performed in 20 children with dysfunctional lower urinary tracts and 61 transplants were performed in 61 patients with normal lower urinary tracts. The minimum follow-up was 36 months (mean, 62.0 +/- 19.6 months). The cause of lower urinary tract dysfunction included posterior urethral valves (n=13), prune belly syndrome (n=4), meningomyelocele (n=2), and urogenital sinus abnormality (n=1). Urodynamics were performed on all children with dysfunctional lower urinary tracts. Using these perioperative assessments, lower tract management strategies were devised, including timed voiding alone (n=6), clean intermittent catheterization (n=8), bladder augmentation (n=4), and supravesical urinary diversion (n=2). RESULTS: Overall 5-year actuarial patient and graft survival rates were 100% versus 95% (P=not significant [NS]) and 83% versus 69% in the dysfunctional and normal urinary tract groups (P=NS), respectively. Mean serum creatinine levels in dysfunctional and normal urinary tract patients with functioning grafts at 3 years were 1.3 +/- 0.5 and 1.3 +/- 0.7 mg/dL, respectively (P=NS). However, 35% of patients with a dysfunctional lower urinary tract experienced urologic complications. CONCLUSIONS: Pediatric renal transplantation into a dysfunctional lower urinary tract yields outcomes comparable to transplantation into the normal lower urinary tract. Because of the high urologic complication rates, careful surveillance of lower urinary tract function by urodynamic evaluation is essential to optimize these outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».