MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133673175 · doi:10.1029/2004jd005119

Simulations of midlatitude frontal clouds by single‐column and cloud‐resolving models during the Atmospheric Radiation Measurement March 2000 cloud intensive operational period

2005· article· en· W2133673175 sur OpenAlexaff
Shaocheng Xie, Minghua Zhang, Mark Branson, R.T. Cederwall, Anthony D. Del Genio, Zachary A. Eitzen, S. J. Ghan, Sam F. Iacobellis, Karen Johnson, Marat Khairoutdinov, Stephen A. Klein, Steven K. Krueger, Wuyin Lin, Ulrike Lohmann, Mark A. Miller, David A. Randall, Richard C. J. Somerville, Y. C. Sud, Gregory K. Walker, Audrey B. Wolf, Xiangqian Wu, Kuan‐Man Xu, J J Yio, Guang J. Zhang, Junhua Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Atmospheres · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAtmospheric aerosols and clouds
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMiddle latitudesEnvironmental scienceCloud heightLidarCloud topIce cloudMeteorologyCirrusCloud computingAtmospheric sciencesPrecipitationCloud physicsRemote sensingClimatologyCloud coverGeologyGeographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study quantitatively evaluates the overall performance of nine single‐column models (SCMs) and four cloud‐resolving models (CRMs) in simulating a strong midlatitude frontal cloud system taken from the spring 2000 Cloud Intensive Observational Period at the Atmospheric Radiation Measurement (ARM) Southern Great Plains site. The evaluation data are an analysis product of constrained variational analysis of the ARM observations and the cloud data collected from the ARM ground active remote sensors (i.e., cloud radar, lidar, and laser ceilometers) and satellite retrievals. Both the selected SCMs and CRMs can typically capture the bulk characteristics of the frontal system and the frontal precipitation. However, there are significant differences in detailed structures of the frontal clouds. Both CRMs and SCMs overestimate high thin cirrus clouds before the main frontal passage. During the passage of a front with strong upward motion, CRMs underestimate middle and low clouds while SCMs overestimate clouds at the levels above 765 hPa. All CRMs and some SCMs also underestimated the middle clouds after the frontal passage. There are also large differences in the model simulations of cloud condensates owing to differences in parameterizations; however, the differences among intercompared models are smaller in the CRMs than the SCMs. In general, the CRM‐simulated cloud water and ice are comparable with observations, while most SCMs underestimated cloud water. SCMs show huge biases varying from large overestimates to equally large underestimates of cloud ice. Many of these model biases could be traced to the lack of subgrid‐scale dynamical structure in the applied forcing fields and the lack of organized mesoscale hydrometeor advections. Other potential reasons for these model errors are also discussed in the paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,291
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research AtmospheresMême sujetAtmospheric aerosols and cloudsTravaux en français237 207