MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133698620 · doi:10.1139/l05-031

Water resources management in Beijing using economic input–output modeling

2005· article· en· W2133698620 sur OpenAlexvenueno aff
Li Wang, Heather L. MacLean, Barry J. Adams

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Impact and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChinese Academy of Sciences
Mots-clésBeijingWater resourcesWater useSustainable developmentGoods and servicesAgricultureInput–output modelChinaBusinessNatural resource economicsConsumption (sociology)Water pricingWater conservationIntegrated water resources managementResource (disambiguation)Production (economics)EconomicsEconomyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To support more sustainable development of a region, decision support tools must consider local and global systems level impacts on the economy, environment, and society. Through the development and application of "economic input–output water resources" models for Beijing, China for the years 1985, 1990, and 1992, historical trends related to the economy structure and its water use are investigated. The study finds that the economy of Beijing and water use are highly concentrated in agriculture and heavy industry, but this intensive water use is indirectly reflected in the production of most other goods and services throughout the economy because of the interrelationships among various sectors of the economy. In spite of progress during the time period observed (e.g., between 1985 and 1990 the output of the economy doubled, but water consumption increased only 12% partly because of a significant increase in the price of water in 1988) and given the seriousness of water resources issues in the region, it is critical that future regional development make progress toward a more water-efficient economic system.Key words: water resources planning, urban water management, input–output modeling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetEnvironmental Impact and SustainabilityTravaux en français237 207