MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133728325 · doi:10.1109/taes.2011.5705691

Separable Approximation for Solving the Sensor Subset Selection Problem

2011· article· en· W2133728325 sur OpenAlexaff
Farhad Ghassemi, Vikram Krishnamurthy

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Aerospace and Electronic Systems · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed Sensor Networks and Detection Algorithms
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsCluster analysisMathematical optimizationSeparable spaceApproximation algorithmSelection (genetic algorithm)Metric (unit)Fisher informationGraphAlgorithmCombinatoricsComputer scienceArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An algorithm is proposed to solve the sensor subset selection problem. In this problem, a prespecified number of sensors are selected to estimate the value of a parameter such that a metric of estimation accuracy is maximized. The metric is defined as the determinant of the Bayesian Fisher information matrix (B-FIM). It is shown that the metric can be expanded as a homogenous polynomial of decision variables. In the algorithm, a separable approximation of the polynomial is derived based on a graph-theoretic clustering method. To this end, a graph is constructed where the vertices represent the sensors, and the weights on the edges represent the coefficients of the terms in the polynomial. A process known as natural selection in population genetics is utilized to find the dominant sets of the graph. Each dominant set is considered as one cluster. When the separable approximation is obtained, the sensor selection problem is solved by dynamic programming. Numerical results are provided in the context of localization via direction-of-arrival (DOA) measurements to evaluate the performance of the algorithm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Aerospace and Electronic SystemsMême sujetDistributed Sensor Networks and Detection AlgorithmsTravaux en français237 207