MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133765583 · doi:10.21273/hortsci.47.8.1159

Combining Preemergence Herbicides in Tank Mixtures or as Sequential Applications Provides Season-long Crabgrass Control in the Upper Midwest

2012· article· en· W2133765583 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher A. Proctor, Matt Sousek, Aaron J. Patton, Daniel V. Weisenberger, Zachary J. Reicher

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPendimethalinQuarter (Canadian coin)MathematicsDigitariaWeed controlAgronomyEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preemergence (PRE) herbicides are used to control crabgrass ( Digitaria spp.). Single spring applications are common in areas with relatively low crabgrass pressure, whereas sequential applications often are used to extend control in locations with high crabgrass pressure. Our objectives were to determine if changing a.i. in initial and sequential applications affects crabgrass control and if single spring applications of tank-mixed PRE herbicides provide season-long crabgrass control. Studies were conducted 2009, 2010, and 2011 in West Lafayette, IN, and 2011 in Wymore, NE. The PRE herbicides prodiamine, pendimethalin, and dithiopyr were tested using different application strategies. Sequential applications were applied mid-April and mid-June using all possible combinations of the three herbicides and untreated for the initial and sequential application. These herbicides also were applied mid-April as single full-rate PRE application or as a tank mixture of two PRE herbicides at half-plus-half or half-plus-quarter rate. Season-long crabgrass control was consistently achieved using sequential applications regardless which of the three herbicides was used for initial or sequential applications. Single applications of tank mixtures also provided consistent crabgrass control, equivalent to single full-rate applications of the individual PRE herbicides. Tank mixtures of half-plus-quarter rate and single half-rate applications resulted in more crabgrass cover than single full-rate or half-plus-half rate applications regardless of the herbicide applied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortScienceMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207