MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133781820 · doi:10.1186/1471-2296-6-3

Accuracy of parents in measuring body temperature with a tympanic thermometer

2005· article· en· W2133781820 sur OpenAlexaff
Joan Robinson, Hsing Jou, Donald W. Spady

Notice bibliographique

RevueBMC Family Practice · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermal Regulation in Medicine
Établissements canadiensStollery Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThermometerMedicineSignificant differenceMean differencePredictive valueLimits of agreementSurgeryNuclear medicineInternal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: It is now common for parents to measure tympanic temperatures in children. The objective of this study was to assess the diagnostic accuracy of these measurements. METHODS: Parents and then nurses measured the temperature of 60 children with a tympanic thermometer designed for home use (home thermometer). The reference standard was a temperature measured by a nurse with a model of tympanic thermometer commonly used in hospitals (hospital thermometer). A difference of >or= 0.5 degrees C was considered clinically significant. A fever was defined as a temperature >or= 38.5 degrees C. RESULTS: The mean absolute difference between the readings done by the parent and the nurse with the home thermometer was 0.44 +/- 0.61 degrees C, and 33% of the readings differed by >or= 0.5 degrees C. The mean absolute difference between the readings done by the parent with the home thermometer and the nurse with the hospital thermometer was 0.51 +/- 0.63 degrees C, and 72 % of the readings differed by >or= 0.5 degrees C. Using the home thermometer, parents detected fever with a sensitivity of 76% (95% CI 50-93%), a specificity of 95% (95% CI 84-99%), a positive predictive value of 87% (95% CI 60-98%), and a negative predictive value of 91% (95% CI 79-98 %). In comparing the readings the nurse obtained from the two different tympanic thermometers, the mean absolute difference was 0.24 +/- 0.22 degrees C. Nurses detected fever with a sensitivity of 94% (95 % CI 71-100 %), a specificity of 88% (95% CI 75-96 %), a positive predictive value of 76% (95% CI 53-92%), and a negative predictive value of 97% (95%CI 87-100 %) using the home thermometer. The intraclass correlation coefficient for the three sets of readings was 0.80, and the consistency of readings was not affected by the body temperature. CONCLUSIONS: The readings done by parents with a tympanic thermometer designed for home use differed a clinically significant amount from the reference standard (readings done by nurses with a model of tympanic thermometer commonly used in hospitals) the majority of the time, and parents failed to detect fever about one-quarter of the time. Tympanic readings reported by parents should be interpreted with great caution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,688
Score d'incertitude au seuil0,466

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Family PracticeMême sujetThermal Regulation in MedicineTravaux en français237 207