MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133795570 · doi:10.1002/wsb.550

Habitat associations of breeding mallards and Canada geese in southern Ontario, Canada

2015· article· en· W2133795570 sur OpenAlexafffundabout
David J. Messmer, Scott A. Petrie, Shannon S. Badzinski, Mark L. Gloutney, Michael L. Schummer

Notice bibliographique

RevueWildlife Society Bulletin · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensDucks Unlimited CanadaBirds CanadaWestern University
Organismes subventionnairesOntario Federation of Anglers and Hunters
Mots-clésWetlandHabitatAnasWaterfowlWoodlandGeographyEcologyWildlifeGrasslandGooseAnatidaeAbundance (ecology)Wildlife conservationFisheryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Understanding habitat associations of breeding mallards ( Anas platyrhynchos ) and Canada geese ( Branta canadensis maxima ) in the eastern US and Canada is important for conservation planning, yet studies at spatial scales useful to conservation planners have mostly occurred in the midcontinent prairie pothole region (PPR). Our broad objective was to determine whether breeding pairs were associated with similar habitat types in an eastern ecozone, the mixed woodland plain of southern Ontario, Canada, as they are in the PPR, despite substantial differences in relative habitat availability and land use practices. We used helicopter surveys and remote sensing to investigate habitat associations at landscape (25 km 2 ) and local (500 m wetland buffer [79 ha]) scales during the 2008 and 2009 breeding seasons. At both spatial scales, mallard indicated breeding pairs (IBP) were positively associated with the abundance or area of temporary open water and emergent (seasonal or semipermanent) wetland types, similar to the PPR. However, against expectations, we did not detect an effect of grassland area. Canada goose IBP were most strongly associated with total wetland abundance, and not specifically with emergent and permanent open‐water wetlands as expected. At the local scale, goose IBP presence was positively associated with riverine wetland area. Unlike the PPR, our study area contained a high proportion of forested and riverine wetlands; however, with the exception of the riverine wetland–Canada goose association noted above, we did not detect a disproportionate influence of these wetland types on mallards or geese. © 2015 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife Society BulletinMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207