MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133823907 · doi:10.3138/tjt.3122

Augustine, Kierkegaard, and the Seduction of the Word: Rediscovering an Unfamiliar Theological Style

2015· article· en· W2133823907 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueToronto Journal of Theology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueAugustinian Studies and Theology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhetorical questionRhetoricScholarshipPhilosophyStyle (visual arts)Variety (cybernetics)TheologyLiteratureEpistemologyLinguisticsArtLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Lee Barrett's Eros and Self Emptying: The Intersections of Augustine and Kierkegaard draws a strong contrast between the “Augustine” whom Kierkegaard thought he knew and the Augustine we have come to know through recent scholarship. The dogmatic, speculative, non-rhetorical Augustine whom Kierkegaard rejected has come to be replaced by a rhetorical Augustine whose voice is adapted to a variety of audiences—an Augustine whose theological style is more similar to Kierkegaard than he ever knew. This realization enables Barrett to discover unforeseen intersections between these two Christian intellectuals, but none is more fundamental than their shared commitment to a form of theological rhetoric: one where what is most central is what transpires in the subjective experience of the reader or hearer rather than in the objective status of theological propositions. Barrett's work clears the way for similar assessments of other intellectuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,465
Score d'incertitude au seuil0,862

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle