MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133895796 · doi:10.1136/bmj.e4178

Effect of editors' implementation of CONSORT guidelines on the reporting of abstracts in high impact medical journals: interrupted time series analysis

2012· article· en· W2133895796 sur OpenAlexaff
Sally Hopewell, Philippe Ravaud, Gabriel Baron, Isabelle Boutron

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensHotel Dieu Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsChecklistMedicineFamily medicineMedical journalMEDLINEImpact factorRandomized controlled trialPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate the effect of the CONSORT for Abstracts guidelines, and different editorial policies used by five leading general medical journals to implement the guidelines, on the reporting quality of abstracts of randomised trials. DESIGN: Interrupted time series analysis. SAMPLE: We randomly selected up to 60 primary reports of randomised trials per journal per year from five high impact, general medical journals in 2006-09, if indexed in PubMed with an electronic abstract. We excluded reports that did not include an electronic abstract, and any secondary trial publications or economic analyses. We classified journals in three categories: those not mentioning the guidelines in their instructions to authors (JAMA and New England Journal of Medicine), those referring to the guidelines in their instructions to authors but with no specific policy to implement them (BMJ), and those referring to the guidelines in their instructions to authors with an active policy to implement them (Annals of Internal Medicine and Lancet). Two authors extracted data independently using the CONSORT for Abstracts checklist. MAIN OUTCOME: Mean number of CONSORT items reported in selected abstracts, among nine items reported in fewer than 50% of the abstracts published across the five journals in 2006. RESULTS: We assessed 955 reports of abstracts of randomised trials. Journals with an active policy to enforce the guidelines showed an immediate increase in the level of mean number of items reported (increase of 1.50 items; P=0.0037). At 23 months after publication of the guidelines, the mean number of items reported per abstract for the primary outcome was 5.41 of nine items, a 53% increase compared with the expected level estimated on the basis of pre-intervention trends. The change in level or trend did not increase in journals with no policy to enforce the guidelines (BMJ, JAMA, and New England Journal of Medicine). CONCLUSION: Active implementation of the CONSORT for Abstracts guidelines by journals can lead to improvements in the reporting of abstracts of randomised trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,657
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,894
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,343
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6570,894
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,015
Bibliométrie0,0070,014
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,601
Tête enseignante GPT0,635
Écart entre enseignants0,033 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations235
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207