Bridging therapy and oral anticoagulation: current and future prospects
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Patients undergoing oral anticoagulation treatment with vitamin K antagonist (VKA) therapy are at a high risk of bleeding when undergoing an invasive surgery or procedure. Bridging therapy with parenteral heparin, usually at therapeutic doses, aims to protect these patients against thromboembolism during temporary periprocedural interruption of VKA therapy. Whether or not to interrupt VKA therapy and initiate bridging therapy is a difficult decision that is based upon both the patient's and the procedure's thromboembolic and bleeding risks. RECENT FINDINGS: There are minor procedures that can safely be done without the need for VKA interruption. Patient groups that may benefit from bridging therapy during temporary VKA interruption for a procedure include those who are at moderate-to-high risk of thromboembolism. Procedural bleed risk should determine when to resume bridging and VKA therapies. Recent findings highlight that low-molecular-weight heparin, usually in the outpatient setting, is the preferred agent over intravenous unfractionated heparin for bridging therapy, which includes patients with prosthetic heart valve indications for VKA therapy. SUMMARY: Large, recently initiated placebo-controlled trials in bridging therapy are discussed, as well as future alternatives to VKA therapy in oral anticoagulation during the periprocedural period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».