Pharmacokinetics and Pharmacodynamics of Meropenem in Febrile Neutropenic Patients with Bacteremia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pharmacodynamic investigations with antimicrobials define the relationship between the infecting organism and achievable drug concentrations with clinical outcome. OBJECTIVE: To examine this relationship for meropenem in a population of patients who are at high risk of infection-related morbidity and mortality. METHODS: The study was a retrospective analysis of a multicenter, randomized, blinded clinical trial. A population-based predictive model was created using data from adults with febrile neutropenia and the nonparametric modeling program, NPEM. Patient age, body weight, and serum creatinine level were covariates in the model used to predict unbound concentrations for each patient. Pathogen susceptibility was estimated using product literature minimum inhibitory concentrations for effectiveness against 50% of microorganisms (MIC50) for specific organisms. The pharmacodynamic index of percent time above MIC (% T>MIC) was analyzed for its association with clinical outcome. RESULTS: A 2-compartment pharmacokinetic model using patient covariates of body weight and renal function best described the pharmacokinetics of meropenem in febrile neutropenic patients. Sixty patients with confirmed gram-positive or -negative bacteremia were studied. An average of 83% T>MIC was identified for the 42 clinical responders compared with 59% T>MIC for the 18 nonresponders (p = 0.04). An 80% clinical response rate was evident when the % T>MIC for meropenem exceeded 75% of the dosing interval (p = 0.01). CONCLUSIONS: To our knowledge, this is the first published report of a relationship between a pharmacodynamic index and clinical outcome in a febrile neutropenic population. Based on this relationship, dosing with intravenous meropenem 500 mg every 6 hours is predicted to be comparable to the currently recommended 1 g every 8 hours for serious infections. Our model provides further justification for a prospective clinical trial to evaluate a pharmacodynamically targeted meropenem dosing schedule as to its ability to improve clinical outcome in these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».