A brief cognitive–behavioral intervention for sleep in individuals with chronic noncancer pain: A randomized controlled trial.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE/OBJECTIVE: Chronic pain has a significant negative impact on the quality of life, including sleep disruption. There is compelling evidence that cognitive-behavioral therapy can be effective in treating sleep disorders. To our knowledge, no research has been carried out on brief cognitive-behavioral educational interventions in individuals with chronic pain. This study was conducted to determine whether a brief education session that incorporates sleep hygiene and cognitive-behavioral strategies would help improve the sleep of individuals with chronic pain. RESEARCH METHOD/DESIGN: Eighty-five patients from a tertiary care Multidisciplinary Pain Centre completed all aspects of the study. This sample was randomized into 2 groups: a treatment group who received a brief cognitive-behavioral educational session, and a control group who did not. All participants completed a daily sleep diary for 28 days. Measures on sleep quality, beliefs and attitudes about sleep, pain, disability, and mood were recorded at baseline. RESULTS: No significant differences were found between groups on demographic, pain, disability, mood measures, or sleep quality at baseline. Overall, 42% of the individuals who completed this study had depression scores above the clinical cutoff. This sample reported a high level of pain-related disability. Individuals in the treatment group had significantly reduced sleep onset latency compared to controls. No significant differences between groups on the number of times waking or hours slept. CONCLUSIONS/IMPLICATIONS: Our findings suggest that there is potential for a brief educational intervention to have a positive impact on some aspects of sleep in the chronic pain population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».