Identification of a minimal region of loss on the short arm of chromosome 1 in Wilms tumor
Notice bibliographique
Résumé
We have analyzed the short arm of chromosome 1 using loss of heterozygosity (LOH) analysis in Wilms tumors (WT) to identify a minimal region of loss. 1909 WT, 22 malignant rhabdoid tumors of the kidney and 90 clear cell carcinomas of the kidney (CCSK) were subjected to LOH analysis using five markers flanked by D1S243 and D1S244. 225 WT and 4 CCSK displayed LOH for this region. A group of 16 cases which had lost heterozygosity for at least one locus but also retained heterozygosity for at least one locus within this region were more finely analyzed using a panel of 24 microsatellite markers. A minimum region of loss located between D1S2694 and D1S244 spanning an area of 3.23 Mb was found in 15/16 of these tumors. No evidence for a second locus within this region was identified. This region of loss overlaps that found in neuroblastoma and harbors candidate genes highly expressed in fetal kidney i.e., LZIC, ICAT, and DNB5. Denaturing HPLC and quantitative RT-PCR analysis of these three genes, however, revealed no aberrations in WT samples retaining heterozygosity (8 cases) or displaying LOH 1p (8 cases). Further studies are required to identify the presumed tumor suppressor gene located within this region of 1p.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».