MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133961775 · doi:10.1038/sj.bjc.6601438

The effects of transdermal and oral oestrogen replacement therapy on colorectal cancer risk in postmenopausal women

2004· article· en· W2133961775 sur OpenAlexaffabout
Ilona Csizmadi, J-P Collet, Andrea Benedetti, J-F Boivin, James A. Hanley

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Cancer · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenopause: Health Impacts and Treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthCancer Research UK
Mots-clésMedicineTransdermalHormone replacement therapy (female-to-male)Estrogen replacement therapyColorectal cancerPostmenopausal womenOncologyInternal medicineMenopauseEstrogen therapyCancerGynecologyPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to examine the effects of oral and transdermal oestrogen replacement therapy on the risk of colorectal cancer. Data from a nested case-control study, designed to investigate the effect of hormone replacement therapy (HRT) on colorectal cancer were analysed. New cases of colorectal cancer, diagnosed between 1992 and mid-1998 (N=1197), were identified using the Saskatchewan Cancer Agency cancer registry. Women >/=50 years of age, eligible for coverage by the Saskatchewan Prescription Drug Plan, were included in the study. Four controls per case were age matched to cases, using incidence density sampling. The outpatient prescription drug plan database was used to ascertain oestrogen prescriptions. Women were classified according to history of transdermal (TDE) and oral (OE) oestrogen use. Conditional logistic regression was used to estimate odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs). Compared with women who had never used HRT, ORs for <3 and >/=3 years of TDE use and colorectal cancer were 0.69 (95% CI: 0.43-1.10) and 0.33 (95% CI: 0.12-0.95), and for OE use were 0.90 (95% CI: 0.73-1.01) and 0.75 (95% CI: 0.60-0.93), respectively. The risk reduction for colorectal cancer with TDE may be greater in magnitude than that which has been reported for oral HRT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of CancerMême sujetMenopause: Health Impacts and TreatmentsTravaux en français237 207