MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133972128 · doi:10.1111/j.1752-4571.2012.00239.x

Life history and demographic determinants of effective/census size ratios as exemplified by brown trout (<i>Salmo trutta</i>)

2012· article· en· W2133972128 sur OpenAlexaff
Dimitar Serbezov, Per Erik Jorde, Louis Bernatchez, Esben Moland Olsen, Leif Asbjørn Vøllestad

Notice bibliographique

RevueEvolutionary Applications · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNorges Forskningsråd
Mots-clésSalmoBrown troutBiologyFecundityEffective population sizeSemelparity and iteroparityInbreedingPopulationCensusReproductive successDemographyEcologyReproductionFisheryGenetic variationFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A number of demographic factors, many of which related to human-driven encroachments, are predicted to decrease the effective population size (N(e)) relative to the census population size (N), but these have been little investigated. Yet, it is necessary to know which factors most strongly impact N(e), and how to mitigate these effects through sound management actions. In this study, we use parentage analysis of a stream-living brown trout (Salmo trutta) population to quantify the effect of between-individual variance in reproductive success on the effective number of breeders (N(b)) relative to the census number of breeders (N(i)). Comprehensive estimates of the N(b)/N ratio were reduced to 0.16-0.28, almost entirely due to larger than binomial variance in family size. We used computer simulations, based on empirical estimates of age-specific survival and fecundity rates, to assess the effect of repeat spawning (iteroparity) on N(e) and found that the variance in lifetime reproductive success was substantially higher for repeat spawners. Random family-specific survival, on the other hand, acts to buffer these effects. We discuss the implications of these findings for the management of small populations, where maintaining high and stable levels of N(e) is crucial to extenuate inbreeding and protect genetic variability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,549

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionary ApplicationsMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207