Epidural analgesia provides better pain management after live liver donation
Notice bibliographique
Résumé
Despite the increase in surgical volumes of live liver donation, there has been very little documentation of the postoperative pain experience. The primary aim of this study was to examine the difference in acute postoperative pain intensity and adverse effects between patients who received intravenous patient-controlled analgesia (IV PCA) or patient-controlled epidural analgesia (PCEA) for pain control after live liver donation surgery. A retrospective chart review was performed of 226 consecutive patients who underwent right living donor hepatic surgery at the Toronto General Hospital, Toronto, Canada. Patients who received as their primary postoperative analgesic modality IV PCA (n = 158) were compared to patients who received PCEA (n = 68). Demographic profiles for the 2 groups were similar with respect to age, sex, and body mass index at the time of surgery. For the first 3 postoperative days, pain intensity was significantly lower in patients who received epidural analgesia (P < 0.01). Clinically significant moderate pain (defined as a Numeric Rating Scale pain score >4) was reported more frequently in the IV PCA group (P < 0.05) along with increased sedation (P < 0.05). Pruritus was reported more frequently in the PCEA group of patients compared to the IV PCA group (P < 0.05). Significant between-group differences were not found for the incidence of postoperative vomiting, the time at which patients began fluid intake, the time to initial ambulation, or the length of hospital stay. In conclusion, epidural analgesia provides better postoperative pain relief, less sedation, but more pruritus than IV PCA after live liver donation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».