MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133979406 · doi:10.4236/ojps.2013.32010

Quinquennial Terror: Machiavelli’s Understanding of the Political Sublime

2013· article· en· W2133979406 sur OpenAlexaff
Ed King

Notice bibliographique

RevueOpen Journal of Political Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueRenaissance and Early Modern Studies
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSublimeAdmirationPoliticsGeniusVerisimilitudeCrueltyReignHonorFanaticismRulerAestheticsPhilosophyLawLiteratureArtSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper argues that far from advocating fear of violence as a continuous source of civic provocation Machiavelli’s ideal ruler employs an aesthetic approach to civic violence; one that actually harms few citizens and moderates their fear with admiration through carefully considered psychological imperatives similar to those articulated two hundred years later in theories of the sublime. Such violence as there was would occur half a decade at a time in between which the citizens and the patria would enjoy stability, wealth and honor. It had a proven Medici provenance, having been developed through Cosimo de Medici’s intuitive genius for governance and was maintained by Piero and Lorenzo the Magnificent. The insight was empirically confirmed by Niccolò’s observations of similarly intuitive political savants; namely Cesare Borgia and Julius II. It was not given a technical title by Machiavelli, who unhelpfully referred to it as crudeltà bene usate (cruelty well used) but we might call it “the politics of the sublime”. Despite its most dramatic (and consequentially disproportionate) evocation in the Prince, Machiavelli’s reliance on the political sublime waned throughout his literary career, until he rejected it in a stunning critique of Cosimo’s reign in the Florentine Histories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,391
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Journal of Political ScienceMême sujetRenaissance and Early Modern StudiesTravaux en français237 207