Clinical Indications for Canal Wall‐down Mastoidectomy in a Pediatric Population
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To establish clinically derived indications for performing canal wall-up or canal wall-down surgery when treating children with cholesteatoma. STUDY DESIGN: Case series with chart review. SETTING: Tertiary care academic pediatric otolaryngology practice. SUBJECTS AND METHODS: Retrospective review of 420 children who underwent 700 procedures for cholesteatoma between 1996 and 2010. RESULTS: The canal wall was preserved in 89.5% of cases. Common reasons for removing the canal wall were to provide access to the disease, extensive erosion of key structures, and the desire to avoid further surgery. The mean pure-tone average (PTA) for the canal wall-up group was 30 dB, whereas the canal wall-down group had a mean PTA of 45 dB. A matched-pairs analysis demonstrated that the better performance of the canal wall-up group was independent of preoperative hearing levels. Furthermore, although the presence of the stapes did influence hearing results, the canal wall-up procedure yielded better results even when the condition of the stapes was taken into account. The number needed to treat with canal wall-up to prevent 1 case of hearing loss (ie, mean threshold >30 dB) would be around 6. The need for revision surgery was higher in the canal wall-up group (51%) compared with the canal wall-down group (21%). CONCLUSION: In the setting of adequate follow-up and open access to surgical resources, most children with cholesteatoma can be managed with an intact canal wall technique. The authors believe that the better audiometric outcomes and easier postoperative care outweigh the need for revision surgery in this group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».