Patient satisfaction with participation in a randomized exercise trial: Effects of randomization and a usual care posttrial exercise program
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Participation in an exercise trial is a major commitment for cancer survivors, but few exercise trials have evaluated patient satisfaction with trial participation. PURPOSE: To examine patient satisfaction with participation in the Healthy Exercise for Lymphoma Patients (HELP) Trial and to explore possible determinants. METHODS: The HELP Trial randomized 122 lymphoma patients to 12 weeks of supervised aerobic exercise training (AET; n = 60) or to usual care (UC; n = 62), with the option of participating in a 4-week posttrial exercise program. At the 6-month follow-up assessment, participants evaluated their overall trial satisfaction. RESULTS: Personal satisfaction with trial participation was strongly influenced by group assignment with participants randomized to AET reporting participation to be more rewarding (p < 0.001) and personally useful (p < 0.001) than participants randomized to UC. UC participants who completed the optional 4-week posttrial exercise program reported participation to be more rewarding (p = 0.008) and personally useful (p < 0.001) than UC participants who declined the program. LIMITATIONS: The study is limited by the lack of a validated measure of participant satisfaction, and the fact that the offer of participation in the posttrial exercise program to the UC group was not randomized. CONCLUSIONS: Lymphoma patients randomized to UC viewed it as less rewarding and personally useful despite being offered a 4-week posttrial exercise program. UC participants who completed the 4-week program reported personal satisfaction levels similar to the AET group; however, the causal direction of this association is unknown. Researchers should continue to evaluate participant satisfaction in exercise trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».