Translating knowledge from Pakistan's second generation surveillance system to other global contexts
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: From 2004 to 2011, a collaborative project was undertaken to enhance the capacity of the Government of Pakistan to implement an effective second-generation surveillance system for HIV/AIDS, known as the HIV/AIDS Surveillance Project (HASP). In four separate rounds, behavioural questionnaires were administered among injection drug users, and female, male and hijra (transgender) sex workers. Dried blood spots were collected for HIV testing. METHODS: Through interviews with project staff in Pakistan and Canada, we have undertaken a critical review of the role of HASP in generating, using and translating knowledge, with an emphasis on capacity building within both the donor and recipient countries. We also documented ongoing and future opportunities for the translation of knowledge produced through HASP. RESULTS: Knowledge translation activities have included educational workshops and consultations held in places as diverse as Colombia and Cairo, and the implementation of HASP methodologies in Asia, the Middle East and sub-Saharan Africa. HASP methodologies have been incorporated in multiple WHO reports. Importantly, the donor country, Canada, has benefited in significant ways from this partnership. Operational and logistical lessons from HASP have, in turn, improved how surveillance is performed in Canada. Through this project, significant capacity was built among the staff of HASP, non-governmental organisations which were engaged as implementation partners, data coordination units which were established in each province, and in the laboratory. As is to be expected, different organisations have different agendas and priorities, requiring negotiation, at times, to ensure the success of collaborative activities. Overall, there has been considerable interest in and opportunities made for learning about the methodologies and approaches employed by HASP. CONCLUSIONS: Generally, the recognition of the strengths of the approaches and methodologies used by HASP has ensured an appetite for opportunities of mutual learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».