MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2134034824 · doi:10.1177/0148607113495570

Appropriate Use of Parenteral Nutrition Through the Perioperative Period

2013· article· en· W2134034824 sur OpenAlexaff
Stephen A. McClave, Robert G. Martindale, Beth Taylor, Leah Gramlich

Notice bibliographique

RevueJournal of Parenteral and Enteral Nutrition · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParenteral nutritionPerioperativeMedicineIntestinal failureIntensive care medicineLipid emulsionEnteral administrationMalnutritionMedical nutrition therapyClinical nutritionShort bowel syndromeSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent advances in nutrition therapy of the patient undergoing elective surgery have focused on greater utilization of the gut, feeding closer to the time of surgery, avoiding extensive bowel preparations or use of nasogastric tubes and drains, and measures to promote and maintain intestinal motility. Failure to have protocols in place for delivery of enteral nutrition (EN) through the perioperative period should not lead to inappropriate use of parenteral nutrition (PN) as a default therapy, because in many circumstances, standard therapy with no specialized nutrition support may be associated with better outcome. In cases where EN is not feasible and the patient shows evidence of malnutrition, surgery should be delayed 7-10 days to provide perioperative PN. For patients requiring urgent surgery where EN is not feasible, the initiation of PN postoperatively should be delayed 5-7 days. Whether alternative sources for lipid emulsion and availability of parenteral immune-modulating agents in the future can improve the risk/benefit ratio of PN and expand its use through the perioperative period awaits further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Parenteral and Enteral Nutrition→Même sujetClinical Nutrition and Gastroenterology→Travaux en français237 207→