MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134113001 · doi:10.12927/cjnl.2003.16263

Nurses and Workplace Violence: Nurses' Experiences of Verbal and Physical Abuse at Work

2003· article· en· W2134113001 sur OpenAlexaffvenueabout
Angela Henderson

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Violence and Bullying
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVerbal abuseNursingHealth careContext (archaeology)Qualitative researchPsychologyPhysical abuseOccupational safety and healthFocus groupSuicide preventionMedicinePoison controlDomestic violenceMedical emergencyPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes nurses' experiences of violence and abuse in the workplace and the ways in which those experiences influence their abilities to care for patients. The original purpose of the research from which these findings derive was to explore nurses' work with abused women. The qualitative study utilizing a Social Constructivism approach was conducted in two countries: Canada and the United Kingdom. Forty-nine nurses from four clinical areas were interviewed, both in focus groups and individually, about factors influencing their care of abused women. In the course of the original study, the degree of verbal abuse and physical violence that nurses routinely encounter in their work became apparent. It also became clear that abuse against nurses is an important issue that has a significant impact on nurses' abilities to offer effective care. Findings indicated that nurses experience significant threat, frequently in the context of their work, at the hands of patients and their relatives; that verbal abuse is an almost daily occurrence; and that support from other healthcare professionals or from administration in addressing the issue, while improving somewhat, is inadequate. This work has implications not only for nurses' health and safety but also, in the broader sense, for the profession's ability to attract and retain nurses within the healthcare system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,012
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetWorkplace Violence and BullyingTravaux en français237 207