Portrait of socio‐economic inequality in childhood morbidity and mortality over time, Québec, 1990–2005
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To determine the age and cause groups contributing to absolute and relative socio-economic inequalities in paediatric mortality, hospitalisation and tumour incidence over time. METHODS: Deaths (n= 9559), hospitalisations (n= 834,932) and incident tumours (n= 4555) were obtained for five age groupings (<1, 1-4, 5-9, 10-14, 15-19 years) and four periods (1990-1993, 1994-1997, 1998-2001, 2002-2005) for Québec, Canada. Age- and cause-specific morbidity and mortality rates for males and females were calculated across socio-economic status decile based on a composite deprivation score for 89 urban communities. Absolute and relative measures of inequality were computed for each age and cause. RESULTS: Mortality and morbidity rates tended to decrease over time, as did absolute and relative socio-economic inequalities for most (but not all) causes and age groups, although precision was low. Socio-economic inequalities persisted in the last period and were greater on the absolute scale for mortality and hospitalisation in early childhood, and on the relative scale for mortality in adolescents. Four causes (respiratory, digestive, infectious, genito-urinary diseases) contributed to the majority of absolute inequality in hospitalisation (males 85%, females 98%). Inequalities were not pronounced for cause-specific mortality and not apparent for tumour incidence. CONCLUSIONS: Socio-economic inequalities in Québec tended to narrow for most but not all outcomes. Absolute socio-economic inequalities persisted for children <10 years, and several causes were responsible for the majority of inequality in hospitalisation. Public health policies and prevention programs aiming to reduce socio-economic inequalities in paediatric health should account for trends that differ across age and cause of disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».