China and India: Reforms and the Response: How Differently have the Economies Behaved
Notice bibliographique
Résumé
The relative performance of China and India is compared using two different methods and they provide a very different picture of their relative performance.We compare the average absolute values of indictors for the decade of the 1980s, 1990s and the 2000s.We use indicators such as the current account balance (CAB), exports of goods and services (XGS), foreign direct investment inflow (FDI), gross domestic savings, gross fixed capital formation (GFCF), aid, private capital inflows (PrK) and workers' remittances, all as a percentage of GDP.We also look at the growth rate of per capita GDP, exports of goods and services and of gross fixed capital formation.Using a two tailed-test we find that China does better than India for most of these indicators.For instance, China has a higher growth rate of per capita income, XGS and GFCF as also a higher share of XGS, GFCF etc in GDP than does India.We also find that China usually has a lower CV, namely a more stable performance.But over the three decades the CV falls in India so it is approaching that in China, namely the two economies are becoming more similar.We also compare the dynamic performance of the two economies since their reforms.We form index numbers for the indicators.So for example, we from an index number for share of exports in GDP with year 1 of reform in China being 100, i.e. the index for the share in 1979 is 100.Year 2 would be the index number for 1980, namely the value of the share in 1980 with the share in 1979 being 100, etc.In the case of India year 1 would be 1992 once the reforms started, year 2 would be 1993 and so on, so the index would have 1992 as the base year.We find that the indices behave very similarly in the two economies for many of the indicators, namely the pattern of change in China after 1979 is the same as in India after 1992.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».