A pilot (real‐life) randomised clinical evaluation of a pain‐relieving foam dressing: (ibuprofen‐foam versus local best practice)
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the study was to evaluate a novel foam dressing with continuous low-level release of ibuprofen (Biatain-Ibu foam dressing, Coloplast A/S, Humlebaek, Denmark) in persons with leg ulcers compared to local best practice. An open comparative and prospective block-randomised study of 24 patients was conducted in a Canadian wound clinic. Twelve patients were randomised to ibuprofen-foam and 12 patients to local best practice. The study population consisted of patients with chronic, painful exudating leg ulcers. The patients rated their wound pain intensity at baseline and after the first dressing application. Pain intensity in the morning and evening was rated during a period of 1 week using a numeric box scale (NBS). A t-test compared the main differences in pain intensity and a five-point verbal rating scale measured the patients' pain relief. At the last clinical visit, pain after dressing change was assessed using an NBS. In addition, wound size, percentage of healthy granulation tissue and the presence of peri-ulcer erythema, were (all) evaluated at inclusion and the end of the study. The nurses and patients both evaluated the relative dressing performance and exudate management at the last study visit. This study demonstrates that the ibuprofen-foam dressing decreased wound pain in patients with leg ulcers compared to best practice. The ibuprofen-foam dressing was associated with: diminished chronic pain between dressing changes, reduced acute pain at dressing change, increased healthy granulation tissue, decreased peri-wound erythema and excellent exudate handling capacity. It can be concluded from the results of the study that the combination of foam with a continuous low-dose release of ibuprofen may offer a valuable new therapeutic approach to the reduction of wound pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».