Is inspiratory muscle training effective for individuals with cervical spinal cord injury? A qualitative systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To perform a systematic review to determine the effect of inspiratory muscle training (IMT) in adults with cervical spinal cord injury (CSCI). DESIGN: A systematic search of the literature on IMT and CSCI according to the Cochrane Collaboration protocol was performed. We searched electronic databases up to August 2003 including MEDLINE and CINAHL, searched reference lists from pertinent articles and books, made personal contact with authors, and hand searched targeted journals to identify potential studies for inclusion. STUDY SELECTION: Inclusion criteria for the review included randomized controlled trials published in English comparing IMT with another comparison group among adults with CSCI. DATA EXTRACTION: Two reviewers abstracted relevant data from included studies. Methodological quality of the studies was assessed using criteria developed by Jadad et al. We also assessed whether the comparison groups were similar at baseline and whether an intention-to-treat analysis was performed. RESULTS: Forty articles were retrieved and three met the inclusion criteria. All studies used inspiratory resistance muscle trainers for at least 15 min, twice daily, five to seven days per week for six to eight weeks. Meta-analysis could not be performed due to differences in study design and outcomes. Only one study reported a positive effect of IMTcompared to control for measures of dyspnoea and pulmonary function. CONCLUSION: Literature on the effect of IMT among adults with CSCI is scarce and an overall effect could not be confirmed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».