The Disruption Hypothesis Does Not Explain Mate‐Choice Copying in the Guppy (<i>Poecilia reticulata</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In some species, female mate choice is non‐independent as, under certain circumstances, females may copy the mate choice of other nearby females. One standard experimental protocol used to test for mate‐choice copying is the mate‐choice ‘reversal’ protocol. In this protocol, a focal female is allowed to choose between two males as potential mates and then is presented with an opportunity to see another female (i.e. the model female) choose the male that she did not initially choose. The focal is subsequently allowed to again choose between the same set of males. An observed reversal of her initial choice in this second preference test has been previously interpreted as evidence for mate‐choice copying. Alternatively, it has recently been proposed that environmental events, such as seeing the mate choice of nearby females that occur within the visual field of a female actively engaged in mate assessment, may ‘disrupt’ her decision‐making behavior and consequently alter the consistency of her mating preference, and may thus cause mate‐choice reversals. The disruption hypothesis predicts that if a model female is placed near the male that the focal female initially chose, the latter's mate preference would be disrupted and she would subsequently and consistently prefer the male that she initially rejected. Here we examined whether the disruption hypothesis explains mate‐choice copying in the guppy ( Poecilia reticulata ). Our results do not support this hypothesis, but rather provide further support for mate‐choice copying in the guppy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».