Palliative care nurses’ perceptions of the Edmonton Symptom Assessment Scale: a pilot survey
Notice bibliographique
Résumé
AIM: to evaluate, at a pilot level, palliative care nurses' perceptions of the Edmonton Symptom Assessment Scale's (ESAS's) feasibility and usefulness. METHODS: all nurses working within the Edmonton Palliative Care Programme were provided with a one-page document containing five statements about the benefits and feasibility of the ESAS, and invited to rate each statement on a five-point Likert scale (1=strongly agree; 5=strongly disagree). RESULTS: of the 74 nursing staff employed in the programme, 48 (64.9%) chose to participate in this study. Perceptions of the ESAS were most favourable among the 22 registered nurses: 21 (95.4%) believed the ESAS helped staff care for patients; and 17 (77.3%) believed patients benefited from implementation of the instrument. Most registered nurses found that the ESAS took little time and effort to complete. Licensed practical nurses and nursing attendants had a less favourable perception of the ESAS. CONCLUSION: the results of this pilot study demonstrate that palliative care nurses' perceptions of the ESAS are favourable generally, although they vary according to level of professional training. A full-scale study will be necessary to attain a more in-depth evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».