MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134224056 · doi:10.1080/03630242.2011.574793

Determinants of Tubal Ligation in Puebla, Mexico

2011· article· en· W2134224056 sur OpenAlexaff
Alanna E. F. Rudzik, Susan Leonard, Lynnette Leidy Sievert

Notice bibliographique

RevueWomen & Health · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGynecological conditions and treatments
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTubal ligationLogistic regressionLigationDemographyMedicineParity (physics)ObstetricsFamily planningGynecologyPopulationResearch methodologySurgerySociologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tubal ligation provides an effective and reliable method by which women can choose to limit the number of children they will bear. However, because of the irreversibility of the procedure and other potential disadvantages, it is important to understand factors associated with women's choice of this method of birth control. Between May 1999 and August 2000, data were collected from 755 women aged 40 to 60 years from a cross-section of neighborhoods of varying socio-economic make-up in Puebla, Mexico, finding a tubal ligation rate of 42.2%. Multiple logistic regression models were utilized to examine demographic, socio-economic, and reproductive history characteristics in relation to women's choice of tubal ligation. Regression analyses were repeated with participants grouped by age to determine how the timing of availability of tubal ligation related to the decision to undergo the procedure. The results of this study suggest that younger age, more education, use of some forms of birth control, and increased parity were associated with women's decisions to undergo tubal ligation. The statistically significant difference of greater tubal ligation and lower hysterectomy rates across age groups reflect increased access to tubal ligation in Mexico from the early 1970s, supporting the idea that women's choice of tubal ligation was related to access.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWomen & HealthMême sujetGynecological conditions and treatmentsTravaux en français237 207