MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134261696 · doi:10.1086/518173

Fever in Returned Travelers: Results from the GeoSentinel Surveillance Network

2007· article· en· W2134261696 sur OpenAlexaff
Mary Wilson, Leisa Weld, Andrea K. Boggild, J. S. Keystone, Kevin C. Kain, Frank von Sonnenburg, Eli Schwartz

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTravel-related health issues
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesU.S. Public Health Service
Mots-clésMedicineMEDLINEMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Fever is a marker of potentially serious illness in returned travelers. Information about causes of fever, organized by geographic area and traveler characteristics, can facilitate timely, appropriate treatment and preventive measures. METHODS: Using a large, multicenter database, we assessed how frequently fever is cited as a chief reason for seeking medical care among ill returned travelers. We defined the causes of fever by place of exposure and traveler characteristics. RESULTS: Of 24,920 returned travelers seen at a GeoSentinel clinic from March 1997 through March 2006, 6957 (28%) cited fever as a chief reason for seeking care. Of patients with fever, 26% were hospitalized (compared with 3% who did not have fever); 35% had a febrile systemic illness, 15% had a febrile diarrheal disease, and 14% had fever and a respiratory illness. Malaria was the most common specific etiologic diagnosis, found in 21% of ill returned travelers with fever. Causes of fever varied by region visited and by time of presentation after travel. Ill travelers who returned from sub-Saharan Africa, south-central Asia, and Latin America whose reason for travel was visiting friends and relatives were more likely to experience fever than any other group. More than 17% of travelers with fever had a vaccine-preventable infection or falciparum malaria, which is preventable with chemoprophylaxis. Malaria accounted for 33% of the 12 deaths among febrile travelers. CONCLUSIONS: Fever is common in ill returned travelers and often results in hospitalization. The time of presentation after travel provides important clues toward establishing a diagnosis. Preventing and promptly treating malaria, providing appropriate vaccines, and identifying ways to reach travelers whose purpose for travel is visiting friends and relatives in advance of travel can reduce the burden of travel-related illness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations375
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious DiseasesMême sujetTravel-related health issuesTravaux en français237 207