MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134267067 · doi:10.1046/j.1466-7657.2002.00122.x

Report cards: relevance for nursing and patient care safety

2002· article· en· W2134267067 sur OpenAlexaff
Linda M. Hall

Notice bibliographique

RevueInternational Nursing Review · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of TorontoCanadian Institutes of Health Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingReport cardRelevance (law)Health carePrimary nursingPatient safetyMedicineNursing careTeam nursingQuality (philosophy)MEDLINENursing Outcomes ClassificationNursing researchPsychologyNurse educationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The emergence of health care report cards in the North American environment is outlined. While it is evident that substantial activity has emerged, the majority of these initiatives excluded nursing, or use a broad indicator for nursing that may not provide meaningful representations of the quality of nursing care provided in the system and the relevance of this care to patient care safety. Given that nurses are the primary care provider in health care settings, this represents a significant gap in health care report cards. The pioneering work of the American Nurses Association (ANA) Nursing Report Card in the development and validation of report card indicators for nursing is discussed. Challenges related to data availability and data quality are identified. Potential opportunities for linking nursing practice outcomes to patient care quality and patient safety through a report card process are outlined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,870
Score d'incertitude au seuil0,658

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Nursing ReviewMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207