MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2134278855 · doi:10.1139/t09-065

Interpretation of cone penetration tests — a unified approach

2009· article· en· W2134278855 sur OpenAlexaffvenue
P. K. Robertson

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensCanadian Natural Resources
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCone penetration testGeotechnical engineeringPenetration testChartNormalization (sociology)MathematicsComputer scienceGeologyEngineeringStatisticsSubgrade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The electric cone penetration test (CPT) has been in use for over 40 years and is growing in popularity in North America. This paper provides some recent updates on the interpretation of some key geotechnical parameters in an effort to develop a more unified approach. Extensive use is made of the normalized soil behaviour type (SBTn) chart based on normalized cone resistance (Q t ) and normalized friction ratio (F r ). Updates are provided regarding the normalization process and its application to the identification of soil type. The seismic CPT has provided extensive data linking CPT net cone resistance to shear-wave velocity and soil modulus. New correlations are presented in the form of contours of key parameters on the SBTn chart. These new relationships enable a more unified interpretation of CPT results over a wide range of soils. Updates are also provided in terms of in situ state parameter, peak friction angle, and soil sensitivity. The correlations are evaluated using available laboratory and full-scale field test results. Many of the recommendations contained in this paper are focused on low to moderate risk projects where empirical interpretation tends to dominate. For projects where more advanced methods are more appropriate, the recommendations provided in this paper can be used as a screening to evaluate critical regions–zones where selective additional in situ testing and sampling maybe appropriate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 000
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Underground StructuresTravaux en français237 207