Transcriptional Feedback Oscillators: Maybe, Maybe Not...
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The molecular mechanism of circadian rhythmicity is usually modeled by a transcription/translation feedback oscillator in which clock proteins negatively feed back on their own transcription to produce rhythmic levels of clock protein mRNAs, which in turn cause the production of rhythmic levels of clock proteins. This mechanism has been applied to all model organisms for which molecular data are available. This review summarizes the increasing number of anomalous observations that do not fit the standard molecular mechanism for the model organisms Acetabularia, Synechococcus, Drosophila, Neurospora, and mouse. The anomalies fall into 2 classes: observations of rhythmicity in the organism when transcription of clock genes is held constant, and rhythmicity in the organism when clock gene function is missing in knockout mutants. It is concluded that the weight of anomalies is now so large that the standard transcription/translation mechanism is no longer an adequate model for circadian oscillators. Rhythmic transcription may have other functions in the circadian system, such as participating in input and output pathways and providing robustness to the oscillations. It may be most useful to think in terms of a circadian system that uses a noncircadian oscillator consisting of metabolic feedback loops, which acquires its circadian properties from additional regulatory molecules such as the products of canonical clock genes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle